Le biface est un des outils préhistoriques qui a le plus fasciné les chercheurs [23]. Tout récemment, dans une étude consacrée Aux origines de la géométrie, O. Keller n'hésite pas à consacrer un chapitre au mystère des bifaces [15 (pp. 87–98)] pour arriver à la conclusion que le biface pourrait être un « bel objet, source d'un plaisir esthétique ».

Le biface apparaît vraisemblablement en Afrique orientale il y a 1,8 Ma avec les premiers Homo ergaster ou erectus archaïques [25] et disparaît voilà environ 40 000 ans, à la fin du Paléolithique moyen en Europe occidentale, avec le Moustérien de tradition acheuléenne. À partir du grand Est africain, deux voies ont été possibles pour la diffusion de cet outil vers l'Europe et l'Asie : le Proche-Orient constitue le chemin obligé dans la conquête de l'Eurasie, mais le détroit de Gibraltar a également été franchi à la fin du Pléistocène ancien, comme l'attestent les bifaces et hachereaux de type africain présents dans la péninsule Ibérique vers 800 000 BP. Au Proche-Orient, des bifaces typiques ont été trouvés dans la vallée du Jourdain dans la formation d'Ubeidiya datée de 1,4 à 1 Ma [1]. Des bifaces très frustes, à peu près de même âge, ont été découverts en Syrie [26] and [28] dans les vallées du Nar el Kébir (Sitt Markho) et de l'Oronte (Khattab). En Europe, jusqu'à maintenant, seuls quelques sites espagnols, italiens, ainsi que du Sud et du centre de la France ont livré des proto-bifaces ou des bifaces rapportables à la phase la plus ancienne de l'Acheuléen, antérieure à la limite paléomagnétique Matuyama–Bruhnes, datée d'environ 780 ka BP. Cette période correspond en fait à l'Acheuléen moyen d'Afrique et du Moyen-Orient, bien représenté dans le site de Latamné, en Syrie, où plusieurs niveaux d'occupation datés d'environ 800 ka renfermaient de nombreux pics trièdres et une centaine de bifaces allongés de très grande taille [5].

Au Proche-Orient, l'Acheuléen supérieur débute vers 600 ka [19]. En Syrie, il est bien représenté dans le site de Nadaouiyeh, qui a livré plus de 12 000 bifaces. La phase ancienne se distingue par une taille extrêmement soignée et se termine par le développement de bifaces ovalaires souvent à tranchant transversal (coup de tranchet). Les phases moyennes et récentes (environ 450–350 ka BP) sont marquées par une taille beaucoup moins soignée. Les bifaces ne se limitent pas au seul Acheuléen. On les retrouve dans bon nombre de cultures du Paléolithique moyen.

Pour Bordes [3], « les bifaces [⋯ ont pour] caractéristique commune d'être taillés sur leurs deux faces, par retouche totale ou envahissante, sauf dans le cas des bifaces partiels et des hachereaux. »

Pour Leroi-Gourhan [17 (p. 23)], le biface est une synthèse fonctionnelle du chopper, racloir et pointe en « une seule famille morphologique caractérisée par une forme générale ovale, aux bords le plus souvent dissymétriques dans leur contour ou dans la nature de leur retouche».

Pour C. Farizy [9], il s'agit « d'un outil de pierre en forme d'amande, façonné plus ou moins totalement sur les deux faces. Sa dimension (de 5 à 30 cm), son épaisseur, la régularité de son contour et sa technique varient selon les périodes. »

Dans toutes ces définitions, les auteurs considèrent le biface dans sa globalité sans vraiment distinguer les stigmates laissés par les étapes de sa fabrication, de son emploi ou de son rejet. Or, le biface appartient à la catégorie des objets façonnés complexes et ses caractéristiques résultent de plusieurs étapes successives, fondamentales et évolutives [21] : ●

(1) mise en forme du volume (symétrique, asymétrique, plat ou épais etc.) : c'est la taille qui aboutit à donner au biface sa morphologie de base, éventuellement complétée par une retouche secondaire, soignée pour affiner cette forme, par exemple en amande. Dans cette phase, après le choix du support, dont une partie des surfaces naturelles pourront être conservées, notamment la base (catégorie des bifaces dits à « talon réservé »), commence l'étape de production du support et de mise en forme de la pièce, dont la morphologie et le volume seront déterminants dans la perception que nous aurons de l'outil dans sa globalité. Le traitement des deux faces est souvent différent et l'on pourra observer une symétrie ou une asymétrie structurale aussi bien dans le plan frontal que sagittal. C'est lors de cette étape que l'artisan donne au biface son aspect symétrique et harmonique ;

La complexité de cette chaîne opératoire donne au biface une variabilité technologique et typologique et donc un caractère évolutif remarquable. De là vient la difficulté que tout préhistorien rencontre pour en établir une classification logique. La classification proposée par Bordes [3] en 1961, devenue classique, reste aujourd'hui encore la plus utilisée pour subdiviser les bifaces selon leur aspect morphologique global. Cette méthode repose sur une série de mensurations destinées à caractériser objectivement l'aspect volumétrique de l'objet. Elle privilégie la morphologie du contour général de la pièce considérée dans son plan d'aplatissement principal. L'allongement du biface, l'arrondi des bords, l'aspect de la pointe sont également pris en compte, ainsi que des critères descriptifs sur la régularité du contour, l'aspect tranchant ou non de la base. Cette classification, à entrées multiples, autorise des silhouettes identiques pour des types très différents, comme les bifaces amygdaloïdes (épais en forme d'amande) et les cordiformes (silhouette identique, mais biface plat). Cette classification a été maintes fois adaptée ou améliorée [7], [10], [12] and [27].

Tout en reconnaissant l'efficacité de la méthode Bordes, plusieurs auteurs ont fait remarquer le caractère assez artificiel de ces subdivisions et l'extrême variabilité du biface. Il ne faut pas oublier que Bordes a mis au point sa classification des bifaces à partir de plusieurs milliers d'exemplaires provenant presque exclusivement du territoire français, surtout du bassin de Paris. Il en résulte obligatoirement un effet de régionalisation de cette typologie, surtout valable pour les bassins de la Seine et de la Tamise (réunis pendant chaque épisode glaciaire durant l'Acheuléen), ce qui explique que les chercheurs aient rencontré quelques difficultés à utiliser cette classification en Europe centrale et orientale, au Proche-Orient ou en Afrique. C'est pourquoi, les recherches actuelles s'orientent vers une étude techno-fonctionnelle associant l'analyse globale du volume du biface à des analyses d'attributs des bords et des faces, pour mettre en évidence des unités fonctionnelles ou préhensives [2 (p. 35),29]. Les bifaces ne sont plus définis par des types aux caractéristiques bien déterminées, mais par des ensembles s'individualisant, pour un gisement donné, à partir de l'analyse techno-fonctionnelle, en considérant un certain nombre d'attributs communs. Ces ensembles peuvent être également regroupés dans un système morphologique classique comme celui de Bordes.

L'hypothèse du biface « objet d'art » n'est pas nouvelle [20]. Récemment, avec raison, M. Lorblanchet [24 (p. 120)] a consacré aux bifaces un important chapitre dans son ouvrage intitulé « La naissance de l'art ». L'Homo erectus ne nous ayant pas laissé de manifestations artistiques, l'outillage lithique reste la source principale d'information pour nous permettre d'appréhender le développement intellectuel ou la capacité à s'émouvoir des hommes du Paléolithique ancien. La question est de savoir si les bifaces peuvent être considérés comme porteur d'un message symbolique : l'artefact serait alors non seulement un outil, mais aussi un signe, dont les attributs comprendraient à la fois le contenu symbolique et son expression. Un tel objet devient alors à la fois signifiant et communiquant à deux niveaux, l'un techno-fonctionnel, l'autre culturel et symbolique.

Le Paléolithique ancien de Nadaouiyeh ³ 3

Ce site fait l'objet depuis 1989 d'une fouille programmée de l'institut de Préhistoire de l'université de Bâle, financée par le Fonds national suisse de la recherche scientifique, sous la direction conjointe de l'auteur de cet article et du Pr. Sultan Muhesen, représentant la Direction générale des antiquités et des musées de Syrie, à laquelle nous tenons ici à exprimer notre gratitude pour son appui et son aide dans ces recherches.

Schématiquement, l'évolution des traditions lithiques de Nadaouiyeh se résume de la façon suivante : la phase ancienne de l'Acheuléen se distingue par une taille extrêmement soignée des bifaces et une forte standardisation des formes (Fig. 4). Cette phase peut être subdivisée en plusieurs faciès distincts (Nad-F à Nad-D). Un pariétal d'Homo erectus [14] and [19] a été trouvé en octobre 1996 dans un des niveaux renfermant l'Acheuléen de faciès D (couche 8). Comparées aux niveaux plus anciens, les phases plus récentes de l'Acheuléen (Nad-C/B) sont marquées par une taille beaucoup moins soignée des bifaces (Fig. 5). Ceux-ci sont plus épais, nettement moins standardisés, et l'on observe au cours de cette période une importante augmentation d'un outillage léger sous forme de bifaces diminutifs (microbifaces) et d'outils sur petits blocs (chopping-tools). On n'observe aucune production systématique d'éclats. Les outils sur éclats sont très rares. Séparé par des hiatus stratigraphiques, cet Acheuléen est suivi d'occupations attribuables au Yabroudien, puis au Hummalien. Tout au sommet de la stratigraphie, on observe un retour de la tradition acheuléenne (Nad-A). Cet Acheuléen final est caractérisé par des bifaces relativement légers et quelques outils sur éclat.

Nous constatons donc que, dans les niveaux les plus anciens, dont l'âge est estimé entre 500 000 et 400 000 ans, les bifaces atteignent une perfection exceptionnelle, alors que l'artisan qui les a produits peut être qualifié d'Homo erectus plutôt archaïque. Ces bifaces, remarquablement standardisés, présentent des formes parfaitement symétriques et d'une très grande pureté (Fig. 4) ; leur finition est particulièrement soignée. Or, l'outil n'a pas besoin d'être « beau » pour être efficace. Il y a indiscutablement dans ces pièces un souci d'esthétisme. À la composante fonctionnelle s'ajoute vraisemblablement une composante spirituelle, dans la mesure où l'artisan façonne la matière pour lui donner une forme idéale qu'il juge nécessaire, alors qu'elle n'est pas fonctionnellement un avantage. Ce qui est encore plus surprenant, c'est l'absence d'autres formes d'outils. Les outils sur éclats, si abondants dans tous les Acheuléens européens ou africains, beaucoup plus aisés à produire et tout aussi efficaces pour les travaux habituels que les bifaces, font complètement défaut. Il y a donc une volonté absolue de ne produire, et en grand nombre, que des outils bifaces. Cette exclusivité est surprenante et suppose donc l'exclusion des autres types d'outils habituellement produits. Cette singularité renforce l'impression d'appartenance de cette industrie à une culture parfaitement définie et répondant à des critères, des règles, d'une grande précision, n'autorisant pas la production non codifiée d'outils. C'est à ce niveau que nous pensons voir l'apparition du symbole dans l'outil. Pour M. Groenen, le symbole possède, pour les membres d'une société, une valeur en soi. L'adhésion commune à un ensemble de symboles constitue, au sein d'un même groupe, la garantie de leur validité De plus, le symbole implique la notion d'appartenance. Comme le disait G. Gurvitch, « le symbole inclut et il exclut. » Cette appartenance (⋯) marque la dimension culturelle (cité par Groenen [12 (p. 166)]. Ces deux attributs caractérisant le symbole nous semblent bien présents dans le biface. C'est ce que nous avons plus haut qualifié de contenu et d'expression du message symbolique. Le contenu nous échappe certainement. Cependant, la forte symétrie du biface et son allongement caractéristique nous rappellent immanquablement la forme de l'homme lui-même. Y aurait-il une sorte d'anthropomorphisation de la matière ? L'homme aurait-il consciemment ou inconsciemment projeté son image et son ego dans l'outil, qui deviendrait alors une sorte de lien entre l'homme et la nature ? Pourrait-il y avoir une transmission du pouvoir de l'homme par l'intermédiaire de son outil ? Les débuts de la communication symbolique et donc de la créativité artistique seraient-ils une tentative d'humanisation de l'inerte, l'homme aurait-il fait l'outil à son image ? Si cette hypothèse est exacte, on retrouverait ici, au moins partiellement, l'idée primordiale de la mimèsis, ce qui rejoint l'idée d'Aristote, qui postule que l'instinct mimétique distingue l'homme des animaux et que le phénomène de l'imitation remonte sans doute à l'origine de l'humanité ⁴ 4

Le concept de mimèsis fut l'objet de multiples recherches dans la philosophie grecque. Les réflexions de Platon dans La République éclairent d'une façon toute particulière l'idée du biface comme représentation ou imitation de la forme humaine. Platon définit l'imitateur comme créateur d'images, en l'opposant au producteur de la réalité. Selon lui, l'imitation artistique est une double tromperie. Les objets matériels ne sont que les reflets de vrais objets existant dans le monde idéal ; la représentation de ces reflets par l'artiste n'est donc que l'imitation d'une imitation. L'art s'éloigne ainsi de la vérité et ment aux hommes en produisant des simulacres de réalité. En outre, il est suspect du point de vue moral : les artistes en tant qu'imitateurs produisent des exemples imparfaits qui, présentés sous des formes esthétiques attirantes, sont susceptibles d'influencer l'action des hommes.

Le deuxième problème soulevé par les observations faites à Nadaouiyeh est celui de l'évolution apparemment paradoxale des bifaces qui, superbes dans les niveaux inférieurs, deviennent peu à peu irréguliers et plus grossiers au cours du temps. Devons-nous y voir un appauvrissement de la fonction symbolique de l'outil au profit de l'efficacité fonctionnelle ? Il nous semble que la question se pose. Si cela était le cas, on assisterait à une sorte de « désacralisation » de l'outil. Le message symbolique indispensable à la cohésion du groupe serait alors contenu et exprimé par d'autres supports qui ne se fossilisent pas comme le geste, la parole ou le rite.

Pouvons-nous aller plus loin dans l'analyse « esthétique » du biface? Sa morphologie particulière et sa symétrie nous conduisent immanquablement à étudier les proportions de cet outil. Les formes produites par l'homme possèdent des rapports de proportions et une composition qui régissent l'unité de l'œuvre. Le plaisir esthétique et la perception de l'harmonie résultent de relations qui s'établissent entre les formes de l'objet et l'impression favorable qui naît à sa contemplation. L'œil va donc rechercher et favoriser certaines perspectives, certaines régularités et en tout premier lieu la symétrie. Cette opération est naturellement cérébrale et dépend de phénomènes physiologiques, psychologiques et socioculturels. Le nombre d'or n'est qu'un postulat de l'harmonie. Le corps humain, considéré comme le plus parfait exemple de symétrie et d'harmonie de la nature sert de modèle lors de la création d'un objet concret, reflet d'un idéal. À ce propos, Crunelle [6] souligne qu'à nos symétries intérieures répondent celles que nous mettons dans les choses. Ainsi, les Grecs ont établi une règle arithmétique basée sur l'harmonie du rapport du pied d'un homme idéal à sa hauteur, modèle de la colonne dorique. La section d'or découle de la théorie mathématique de l'harmonie, dont la version métaphysique et cosmologique établit une correspondance entre le corps humain, « l'âme » humaine et « l'âme » du monde. L'harmonie du corps humain n'est autre que la matérialisation de son « âme ». Pour les Grecs, la beauté, fin suprême de l'artiste, est mise sous la dépendance « de la symétrie de toutes les parties du corps, du rapport de ces parties entre elles et de chacune d'elles au tout ». Les rapports de proportions sont à la base de l'harmonie [23 (p. 87)]. Le nombre d'or des Grecs correspond à une proportion longueur–largeur d'environ 1,62. La mesure de plusieurs milliers de bifaces de Nadaouiyeh nous a montré une tendance à la standardisation et à la reproduction d'un rapport longueur–largeur préférentiel assez caractéristique pour chaque faciès. Ce rapport dépend de l'allongement des bifaces. Dans les phases anciennes, ce rapport est voisin de 1,4. Ce nombre ne pourrait-il pas correspondre à une sorte de rapport harmonique pour Homo erectus? Dans ce domaine, nos études en sont encore au stade exploratoire. Il nous semble, cependant, que les premiers hommes ont projeté dans des artefacts comme le biface, dont la morphologie est fixée par le façonnage, une composante harmonique fondamentale.

Le biface est déjà une sculpture, elle semble renfermer, sans doute inconsciemment, l'image de l'homme, bête verticale et symétrique. C'est pour nous, indiscutablement, une forme d'art, mais cet art ne traduit pas encore une expression métaphysique lucide, ce n'est probablement que la projection inconsciente d'une nécessité esthétique, harmonique et symbolique dans l'objet façonné. Une nouvelle étape sera franchie, lorsque l'homme commencera à traduire sa réalité intérieure par le graphisme. La matérialisation par le trait d'une pensée s'apparente alors à une écriture. C'est un moyen de communication et de conservation de l'idée. Sans atteindre ce niveau conceptuel qui ne sera réalisé qu'avec l'Homo sapiens, les premiers hommes, dès le Paléolithique ancien, dans l'acquisition de la notion de symétrie et l'émergence du sens de l'harmonie, auront rendu la matière communicante. C'est là une étape primordiale et décisive de l'humanisation.